Around the Nation

Former Illinois House Speaker Michael J. Madigan’s legal team rested their case Thursday, hoping to convince jurors that prosecutors overreached by bringing a historic racketeering conspiracy claim against the man once considered Illinois’ most powerful politician.Madigan’s lawyers called 12 witnesses over seven days of testimony — the most called by a single defendant in the major corruption trials that have recently played out in Chicago. Most notable among the witnesses, of course, was Madigan himself.Madigan testified for nearly 12 hours over four days.The former speaker offered counter-narratives to the jury that likely would not have emerged as clearly had the Southwest Side Democrat not testified in his own defense. But some jurors had skeptical looks on their faces as he tried to explain his dealings with former Ald. Danny Solis, and it’s not clear if the defense will be able to overcome the feds’ mountain of evidence.Other defense witnesses seemed to undermine the case offered by prosecutors, though, both on the facts and by presenting themselves as poised and polished professionals — the antithesis of who jurors might expect to be involved in a long-running crime spree.Among them was Illinois Appellate Justice David Ellis, a successful novelist.Madigan’s legal team will get one more chance to make its pitch when closing arguments get underway. Prosecutors also rested a short rebuttal case Thursday, meaning jurors have heard all of the evidence in the case. U.S. District Judge John Blakey told the panel that closing arguments would begin Wednesday and continue through the end of that week. That means the jury could begin deliberating the case Jan. 27. Lawyers began their opening statements Oct. 21 and have called more than 60 witnesses in the months since.Madigan is accused of leading the criminal “Madigan Enterprise” made up of his public and private offices, and designed to enhance his political power and reward his associates. Michael McClain, his longtime ally, is also on trial and accused of acting as Madigan’s agent.Prosecutors say ComEd and AT&T Illinois bribed Madigan by paying his associates for do-nothing jobs so that Madigan would look favorably at the utilities’ legislation. They also say Madigan used Solis, then the chair of the City Council’s zoning committee, to steer business to his private law firm, Madigan & Getzendanner.Solis agreed to work undercover for the FBI starting in June 2016, in a bid to avoid prison for his own alleged wrongdoing.Madigan told the jury he was “very angry” to learn that associates of his, like ex-Ald. Frank Olivo and former campaign worker Raymond Nice, allegedly did no work while being paid thousands of dollars by ComEd.“I knew Frank for years,” Madigan testified. “And Frank knew that I worked all the time. And I expected people associated with me to work all the time. And he knew that. And given that knowledge, he should have worked. He should have done his job.”Madigan stood by the claim, even when an incredulous prosecutor noted that Olivo’s son referred to Madigan as his uncle and asked “you had no idea that your longtime friend and political ally — whose son calls you ‘uncle’ — was getting paid eight years straight for doing little to no work for ComEd?”“That’s my testimony,” Madigan insisted.Former state Rep. Edward “Eddie” Acevedo was also hired by AT&T Illinois in an alleged bid by the utility to bribe Madigan. But Madigan told the jury he didn’t even learn Acevedo had been hired until hearing about it as part of his criminal case.The former speaker revealed details about his closely guarded personal life to the jury. He explained why he never carries a cell phone, telling jurors "I wanted to end my day." And he told them that his father was an alcoholic who taught him about “hard work,” “attention to detail” — and avoiding confrontation.That final lesson could be key to how Madigan’s lawyers will explain his dealings with Solis. Madigan struggled to offer that explanation himself, though, especially when it came to discussions that continued after Solis floated the words “quid pro quo” in 2017.Madigan lectured Solis in July 2017 about having used the Latin phrase, meaning “this for that,” during one of their earlier chats.“You shouldn’t be talking like that,” Madigan told Solis. “You’re just recommending our law firm. … Because if, if they don’t get a good result on the real estate taxes, the whole project would be in trouble.”Madigan testified that he thought he had made it clear to Solis that he would not be part of a “quid pro quo.” But Assistant U.S. Attorney Amarjeet Bhachu listed at least five other instances in which Solis suggested an inappropriate arrangement.Eventually, Solis asked for Madigan’s help in 2018 landing a paid seat on a government board as part of the FBI investigation.“In spite of all those statements, you were prepared to actually recommend him for a board position, right?” Bhachu asked.“I was prepared to entertain the possibility,” Madigan said.Madigan turned reflective when asked about Solis on his final day on the witness stand. He explained that he’d given Solis “the benefit of the doubt” because of their long-standing political relationship. But he told the jury, “we all have regrets in life.”“One of my regrets is that I had any time spent with Danny Solis,” Madigan said.After Madigan left the witness stand, the jury heard from his longtime law partner, Bud Getzendanner, who said he started a law firm with Madigan on a “handshake.” It has long focused on property tax appeals.Getzendanner told the jury about procedures there meant to make sure there were no conflicts with Madigan’s public office. Crucially, Getzendanner testified that “you absolutely could not take on a client” whose property had been transferred out of state ownership.Prosecutors say Madigan agreed to help have a state-owned Chinatown parking lot transferred out of the state’s possession, with the understanding that his law firm would get business from the developers working on a project there.From the witness stand, Madigan told jurors he “didn’t want” to meet those Chinatown developers “because there was no way that I would take that property for representation on real estate taxes.”Separately, the alleged ComEd scheme involved bills such as the Future Energy Jobs Act, which passed late in 2016. Will Cousineau, a longtime Madigan aide who testified for prosecutors, told the jury he’d concluded there weren’t enough votes to pass it.Cousineau testified in October that Madigan told him to go out and round up the votes.But Craig Willert, a former colleague of Cousineau, contradicted that testimony when he took the stand for the defense this month. He said he didn’t recall Cousineau performing a so-called “roll call” to gauge support for the bill — and he’d have a record of it if it’d happened.Willert also testified about text messages that purportedly show he and Cousineau actually encouraged certain lawmakers, from politically sensitive districts, to vote against the bill.Perhaps most notably, Madigan and his lawyers used their case to distance the politician from McClain, who has been described to multiple juries as Madigan’s emissary in Springfield.Madigan acknowledged that he’d enlisted McClain to tell longtime state Rep. Lou Lang it was time to resign when allegations against Lang emerged in 2018. Prosecutors have used the episode to show how McClain acted as Madigan’s agent — McClain even described himself that way on a phone call with Lang secretly recorded by the FBI.But Madigan told the jury, “Like a lot of people, I chose to have someone else deliver the bad news.”When Bhachu tried to pin Madigan down on whether he “trusted McClain with sensitive matters,” Madigan said he only did so “sometimes.” Madigan explained, “I would have differences of opinion with [McClain]. …I didn’t always accept his advice. I would listen, but I would take it with other pieces of advice.”Bhachu pointed to colorful notes and letters McClain would send to Madigan, such as when McClain wrote “I am at the bridge with my musket standing with and for the Madigan family.”The prosecutor asked Madigan if he would “reciprocate.”“Not that I recall,” Madigan said.“You never told [McClain] that you held him in high regard or you appreciated his friendship, you never told him that?” Bhachu asked.“Not that I recall,” Madigan repeated.The prosecutor asked Madigan, “were you very loyal to Mr. McClain?”Madigan told him, “I don’t think I was as loyal to [McClain] as he was to me.”

Un sábado, Dani Salazar estaba en “La Tiendita”, la tienda gratuita en el Centro Comunitario Coppin cerca del Parque Washington en el lado sur. En lugar de ayudar a las personas a obtener ropa y artículos básicos como de costumbre, hizo una capacitación de “Conozca sus derechos” para un grupo pequeño de migrantes de Venezuela y Nicaragua.Respondió preguntas sobre los riesgos de la deportación y lo que él llama daño colateral: cuando los agentes de Inmigración y Control de Aduanas o ICE por sus siglas en inglés, llegan para arrestar a una persona y terminan llevándose a más.Salazar y otros defensores han iniciado estos talleres en toda la ciudad y los suburbios en respuesta a las amenazas del presidente electo Donald Trump de realizar deportaciones masivas cuando asuma el cargo. A sólo unos días de su inauguración, los grupos y organizaciones locales también están elaborando planes de respuesta de emergencia.En el sótano del centro comunitario, un venezolano hace la pregunta que muchos tienen en mente: “En caso de que nos deporten, ¿los niños serán deportados con nosotros?”.Junto a él estaba su hija de 9 años de edad y su pareja, sosteniendo a su bebé de 3 meses. WBEZ no usó los nombres de los migrantes en este artículo para proteger su identidad.Miran fijamente a Salazar, esperando una respuesta.Él les dice que estas preguntas son la razón por la que todos deben elaborar un plan de custodia que incluya encontrar un amigo o familiar que esté dispuesto a cuidar a sus hijos, poner ese plan por escrito y notificarlo a las escuelas de sus hijos. Salazar dice que también deberían tratar de obtener pasaportes para sus hijos. Los padres en la sala lo miran en silencio, luego miran los folletos que les ha dado.Durante la primera administración de Trump, su política de “tolerancia cero” separó a más de 5,000 niños de sus padres que cruzaron la frontera, sin registros de seguimiento. Trump ha dicho que esta vez quiere ser más agresivo con los migrantes que están en el país sin estatus legal. Dijo que comenzará a deportar primero a los criminales y a las personas con órdenes de deportación. Tom Homan, la elección del presidente electo Donald Trump para “zar de la frontera”, habla en Chicago en una visita en diciembre de 2024.Tyler Pasciak LaRiviere/Sun-Times El mes pasado, en un salón de banquetes en el lado sur de Chicago, el “zar fronterizo” de Trump, Tom Homan, dijo que Chicago será la “zona cero” de las deportaciones masivas. Los defensores dicen que ha provocado miedo y ansiedad en las comunidades migrantes de Chicago.El mismo sábado en que Salazar realizó su taller, el consulado mexicano en West Loop tuvo su propia sesión de capacitación difícil, llamada “Es mejor estar preparado”.“Este es un tema difícil”, dice el cónsul adjunto Gerardo Guerrero. “Con frecuencia las familias no quieren hablar de ello. Pero ahora es el momento de preguntar: ‘¿Qué pasará con mis hijos si nacen en los Estados Unidos y no los he registrado como ciudadanos mexicanos? ¿Qué va a pasar con mis propiedades o mis cuentas bancarias?’”.Guerrero dice que les han estado diciendo a los migrantes mexicanos sobre su derecho a permanecer en silencio, su derecho a pedir un abogado y su derecho a no permitir que los funcionarios de inmigración entren a su casa sin una orden firmada por un juez. Brenda Delgado, voluntaria de ayuda mutua en el lado sur, habla con los participantes después de una capacitación de “Conozca sus derechos” en el lado sur. Algunos asistentes nicaragüenses y venezolanos tenían preguntas sobre cómo crear un plan de emergencia para sus hijos en caso de que sean arrestados por funcionarios de inmigración.Adriana Cardona-Maguigad/WBEZ En el vecindario Lake View en el lado norte, un equipo de voluntarios de ayuda mutua que ha ayudado a los migrantes recién llegados cuando estaban en estaciones de policía y en refugios también están recibiendo capacitación sobre los derechos de los migrantes, para que sepan cómo ayudar si viene ICE.Quieren poner en acción la infraestructura que construyeron para ayudar a los recién llegados, para ayudar a informar a las personas sobre qué hacer si enfrentan la deportación.La voluntaria Katie Merrel dijo que están colocando pequeñas tarjetas con información sobre los derechos básicos en los equipos de emergencia que se entregan a los migrantes, junto con pañales y alimentos. También dice que ha estado alentando a los migrantes a que elaboren un plan sobre qué hacer si viene el ICE.“Asegúrese de que sepan de memoria el número de teléfono de alguien que no sea migrante, para que si no tienen acceso a sus teléfonos, puedan llamar a alguien”, comentó.Ha estado reclutando a personas que hablan español para que estén de guardia.Otros defensores en toda la ciudad están creando cadenas de llamadas para difundir la información si hay una redada o un padre inmigrante necesita ayuda. También quieren monitorear las acciones de cumplimiento e intervenir si los agentes de ICE no cumplen con las leyes locales.Mientras tanto, los funcionarios de Chicago dicen que están educando a los empleados de la ciudad sobre las leyes que les prohíben colaborar con los agentes de inmigración.En el condado suburbano de Lake, Dulce Ortiz directora ejecutiva de Mano a Mano, organización que empodera a las familias migrantes, ha estado haciendo que los migrantes recreen encuentros con agentes de inmigración durante las sesiones de capacitación, para que sepan qué hacer y puedan practicar la reivindicación de sus derechos.También ha estado ofreciendo apoyo de salud mental.“Soy ciudadana, pero también tengo seres queridos que son indocumentados”, dijo Ortiz. “Eso es muy traumático”.Ortiz dice que muchos defensores en todo el estado están haciendo lo que pueden para proteger a los migrantes en riesgo de ser deportados. Pero sabe que no todos estarán a salvo.“No podemos prometer al 100% que los protegeremos a todos, pero lo que sí podemos prometer es que no estarán solos”, destacó Ortiz. “Nos apoyamos mutuamente. Hemos pasado por esto antes. Creo que esta vez será peor, pero por eso nos estamos preparando”.Adriana Cardona-Maguigad cubre temas de inmigración para WBEZ. Síguela en X @AdrianaCardMag.Traducido por Gisela Orozco para La Voz Chicago

Was it an ethics violation for Mayor Brandon Johnson to accept a $1,000 campaign contribution from an executive overseeing a concessionaire working at O’Hare and Midway airports?Aides to Johnson — who oversees both airports, and is subject to longstanding rules barring campaign money from City Hall contractors — still won’t say, as neither his governmental aides nor his political people will comment.But the mayor’s campaign fund has returned the campaign money to Hyde Park Hospitality CEO Marc Brooks, according to disclosure paperwork filed by Friends of Brandon Johnson this week with the Illinois State Board of Elections.On Dec. 20, the same day the Chicago Sun-Times reported on Brooks’ August 2023 donation to Johnson, the campaign fund returned the money to Brooks, according to the elections filing dated Wednesday. Records show Friends of Brandon Johnson recently refunded a $1,000 campaign contribution given to the fund by an executive whose company has agreements with Chicago’s airports, which are run by City Hall.Illinois State Board of Elections Brooks said last month that he didn’t believe the donation represented a violation of any rules “as I’m aware of other similar organizations that have donated, that being said, I’ve asked the city to return my donation.”Brooks’ company has several agreements for food and beverage concessions at the airports and a city-owned hotel at O’Hare.The firm is part of a joint venture opening a bar and restaurant in O’Hare’s Terminal 5 this year, officials have said. Hyde Park Hospitality is also part of a “mobile ordering platform” at O’Hare. Related Brandon Johnson campaign took contribution from airport concessions executive despite City Hall ban An ethics order signed in 2011 as then-Mayor Rahm Emanuel took office prohibits “city contractors, owners of city contractors, spouses or domestic partners of owners of city contractors, subcontractors to a city contractor on a city contract, owners of subcontractors to a city contractor on a city contract, and spouses or domestic partners of owners of subcontractors to a city contractor on a city contract from making contributions of any amount to the mayor.”That prohibition is mentioned in at least some of the written concessions agreements still in effect governing Hyde Park Hospitality’s airport business, records show.The mayor has faced repeated questions since he was elected in April 2023 about his acceptance of campaign money from contractors that work for City Hall, as well as unions that rely on his administration’s decision making and contractors for the so-called “sister agencies” such as Chicago Public Schools that he also oversees.He’s previously returned some of the other money from City Hall contractors, but not all.The latest campaign filings from Johnson’s political fund also show a very light quarter in terms of fundraising: less than $1,000 raised in October, November and December.That would be the smallest take since his election.A Johnson campaign aide told Politico the figure reported was a mistake, and the mayor actually raised something like $200,000.Records show the mayor has more than $1 million in his fund.

Antes de la toma de posesión del presidente electo Donald Trump que será el 20 de enero, el Concejo Municipal de Chicago bloqueó el miércoles una propuesta para permitir que el Departamento de Policía de Chicago (CPD, por sus siglas en inglés) ayude en la aplicación de las leyes federales de inmigración.En una votación de 39 votos en contra y 11 a favor, los miembros del concejo impidieron que la ordenanza de los concejales Raymond López y Silvana Tabares se sometiera a votación. La concejal Jessie Fuentes (26°), que hizo una moción para bloquear la propuesta, dijo que la derrota rápida debería enviar un mensaje contundente a los futuros intentos de enmendar las protecciones de Chicago para las comunidades migrantes.“Hoy quedó muy claro: treinta y nueve concejales ni siquiera van a entrar en la conversación. Creemos que debemos seguir siendo una ciudad santuario. Creemos que la ordenanza de la ciudad acogedora está haciendo su trabajo”, dijo Fuentes. “Así que pueden intentarlo, pero obtendrán 39 votos cada vez [que lo hagan]”.López, quien es el patrocinador principal de la propuesta, dijo que seguirá presionando para revocar ciertas protecciones para los migrantes indocumentados en Chicago, pero no dio detalles sobre lo que cambiaría de su ordenanza propuesta o cómo presionaría a sus colegas en el futuro. En cambio, pidió a quienes lo critican que se lo digan directamente a él.“Hoy escuchamos mucho hablar sobre que debería haber cambios, pero simplemente decir eso y luego alejarse de la conversación no es la forma de hacer avanzar la legislación”, comentó López. “Nuestras puertas siempre han estado abiertas, nuestros teléfonos nunca se han apagado y nuestros correos electrónicos siguen funcionando”.La propuesta permitiría a la policía “trabajar con agentes o agencias federales de inmigración” cuando alguien es arrestado o condenado por “actividades relacionadas con drogas”, “actividades relacionadas con pandillas”, “actividades relacionadas con la prostitución” o un delito sexual que involucra a un menor.No está claro cómo definiría el CPD esas categorías más amplias y decidiría qué delitos caen bajo qué categoría, lo que es, en parte, una de las razones por las que el departamento se opone a la propuesta, según un memorando enviado a los concejales la semana pasada.La propuesta impulsó a un gran grupo de defensores de la inmigración a acudir a la reunión del Concejo Municipal del miércoles. Muchos de ellos hablaron a favor de las protecciones otorgadas en el estatus de santuario de Chicago, como Celine Taki, de 21 años de edad, cuyo padre emigró de Siria para escapar de la guerra en la que contó, luego murió su hermano.“Los migrantes no abandonan su patria a menos que sepan que quedarse en su país es más peligroso que la incertidumbre de la inmigración”, testificó. “Despojar a las personas de su seguridad cuando vienen a Estados Unidos en busca de seguridad es un error en muchos sentidos, dado que este país se construyó gracias a migrantes y esclavos”.También estuvo presente un pequeño pero constante grupo de partidarios antimigrantes y pro-Trump que han acudido regularmente a las reuniones del concejo para oponerse al apoyo a los migrantes. Gritaron frases como “Trump [viene] por tí” y “los ilegales no tienen derechos”, mientras hablaban los asistentes pro-inmigrantes.Los grupos de derechos de los migrantes que trabajaron para eliminar las excepciones a la Ordenanza de Ciudad Acogedora en 2021 expresaron su alivio el miércoles de que permanece intacta. Fred Tsao, asesor principal de políticas de la Coalición de Illinois por los Derechos de los Inmigrantes y Refugiados (ICIRR, por sus siglas en inglés), instó a los miembros del Concejo Municipal a “mantener y defender la ordenanza en lugar de revertirla” frente a la administración entrante de Trump.La Ordenanza de Ciudad Acogedora de Chicago prohíbe al Departamento de Policía coordinarse con las autoridades federales de inmigración. También prohíbe en gran medida a la policía preguntar el estatus de ciudadanía de una persona.Y la policía no puede “arrestar, detener o retener a una persona únicamente con la creencia de que la persona no se encuentra legalmente en los Estados Unidos, o que la persona ha cometido una violación civil de las leyes de inmigración”, incluso a pedido del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés).La Ley TRUST de Illinois prohíbe en gran medida el mismo tipo de coordinación, pero para todo el estado. La ordenanza propuesta podría violar la ley estatal, un punto que el propio departamento legal de la Municipalidad y el CPD han planteado como problemas. La Oficina del Fiscal General de Illinois, que tiene la autoridad para investigar infracciones a las Leyes TRUST y VOICES, dijo que la ordenanza “crearía posibles conflictos” con la Ley TRUST de Illinois.“La propuesta está llena de problemas de debido proceso y parece tener consecuencias no deseadas de perfilación racial, con sus referencias al merodeo y la retraumatización de sobrevivientes de la trata de personas que fueron obligadas a prostituirse”, dijo un portavoz de la oficina del fiscal general de Illinois en un comunicado.La “manera más significativa” en la que los agentes de ICE solicitan ayuda a las municipalidades locales es a través de la llamada orden de detención de ICE, dijo Mark Fleming, director asociado de litigios del Centro Nacional de Justicia para Migrantes con sede en Chicago. Una orden de detención de ICE es un documento que solicita a la policía local que retenga a alguien durante 48 horas después de su liberación esperada para darle tiempo a un oficial de control de inmigración para que llegue.Respetar estas órdenes de detención ha resultado costoso para algunas municipalidades locales. El mes pasado, un juez decretó a la Ciudad de Nueva York responsable de $92.5 millones por detener ilegalmente a personas después de sus fechas de liberación a pedido de ICE.López confirmó que respetar una orden de detención de ICE es la manera principal en que imagina que el CPD cooperará con los oficiales de control de inmigración según su propuesta. Enfatizó que no tenía conocimiento de demandas como la de la Ciudad de Nueva York cuando presentó la ordenanza.El esfuerzo de López y Tabares ocurre en medio de un impulso similar a nivel federal antes de la toma de posesión de Trump la próxima semana. Los legisladores federales han impulsado la Ley Laken Riley, que instruirá a los funcionarios federales a detener a las personas que se encuentran en los Estados Unidos sin estatus legal y acusadas de delitos como hurto en tiendas o robo.Y se basa en esfuerzos anteriores para que el público opine sobre la Ordenanza de Ciudad Acogedora de Chicago después de que la Municipalidad tuvo dificultades para albergar y cuidar a decenas de miles de migrantes en los años recientes.Mariah Woelfel y Tessa Weinberg cubren el gobierno y la política de Chicago para WBEZ.Traducido por Gisela Orozco para La Voz Chicago

Antes de dejar el estrado de testigos el martes después de casi 12 horas de testimonio durante cuatro días, el ex presidente de la Cámara de Representantes de Illinois Michael J. Madigan, explicó por qué siguió reuniéndose con el entonces concejal Danny Solís, a pesar de que Solís le provocó “estar muy sorprendido y preocupado”.Madigan le dijo al jurado que pensaba que en 2017 le había transmitido efectivamente el mensaje a Solís de que “‘no habría ‘quid pro quo’”. Dijo que después de eso le dio al miembro del Concejo Municipal del distrito 25 “el beneficio de la duda”, debido a su larga relación política.Pero Madigan, quien era considerado el político más poderoso de Illinois antes de que Solís ayudara al FBI con la investigación histórica de corrupción que terminó con el reinado de Madigan, también le dijo al jurado que “todos tenemos arrepentimientos en la vida”.“Uno de mis arrepentimientos es haber convivido con Danny Solís”, testificó Madigan.Fue un momento aparentemente revelador que siguió a cuatro horas de interrogatorio por parte de un fiscal federal experimentado que interrogó a Madigan sobre sus tratos en curso con Solís incluso después de que Solís dijera las palabras “quid pro quo” (que en latín significa “algo a cambio de algo”) en una conversación. Lo más destacado del juicio Lo más destacado del juicioLos abogados de Michael Madigan citaron a Heather Wier Vaught, ex asesora legal principal de la Oficina del Presidente de la Cámara de Representantes, quien dijo a los jurados que Madigan no tenía “ninguna relación” con el entonces gobernador Bruce Rauner y que los dos estaban “en medio de una guerra política”.Madigan testificó que uno de sus arrepentimientos es “haber convivido con Danny Solís”.Se le preguntó varias veces a Wier Vaught sobre su “lealtad” a Madigan. “Estaba muy comprometida con la Oficina del Presidente de la Cámara de Representantes”, dijo Wier Vaught al abogado de Mike McClain, Patrick Cotter. “No necesariamente sólo con el Presidente de la Cámara de Representantes Madigan”.Los jurados se están acercando a las deliberaciones después de 11 semanas de testimonios y se esperan los argumentos finales la próxima semana. En junio de 2016, Solís aceptó ayudar a los investigadores federales a realizar grabaciones secretas de personas como Madigan en un intento de evitar ir a prisión por su propia presunta mala conducta. En noviembre, el espía del FBI testificó que lamentaba haber hecho el comentario de “quid pro quo” en una llamada con Madigan, calificándolo de una “tontería” y “demasiado directo”.Pero ese comentario resultó ser crucial para el interrogatorio de Madigan por parte del fiscal federal adjunto Amarjeet Bhachu, quien también pasó a cuestionar sobre el hijo de Madigan antes de que su interrogatorio terminara el martes.Como parte de una artimaña del FBI, Solís le pidió ayuda a Madigan en 2018 para conseguir un puesto remunerado en una junta gubernamental. Durante una conversación de seguimiento el 2 de agosto de 2018, Solís le prometió a Madigan: “Te voy a ayudar”. Madigan respondió: “No te preocupes por eso”. El ex concejal Danny Solís entra a la Corte Federal de Justicia Dirksen en noviembre.Anthony Vazquez/Sun-Times Pero momentos después, Madigan dijo: “Hay una cosa que puedes hacer”. Le pidió a Solís que ayudara a su hijo, Andrew Madigan, a conectarse con una organización sin fines de lucro de Pilsen. Andrew Madigan está en el negocio de los seguros, y los investigadores federales han vinculado los $43,000 que ganó de la conversación de su padre con Solís.Andrew Madigan no está acusado de irregularidades. Pero el martes, Bhachu cuestionó a Michael Madigan sobre la conversación con Solís y cómo después de pedirle a Solís que ayudara a su hijo, Michael Madigan inmediatamente hizo un comentario sobre la propia solicitud de ayuda de Solís.“Deja esto en mis manos”, dijo Michael Madigan, refiriéndose al deseo de Solís de obtener un puesto remunerado en una junta gubernamental.“Tú eres el que volvió a dirigir la conversación hacia el puesto en la junta estatal después de que se mencionara a Andrew Madigan, ¿verdad?”, preguntó Bhachu el martes.“La respuesta es sí”, le dijo Michael Madigan al fiscal. Andrew Madigan, segundo desde la izquierda, con, desde la izquierda, sus hermanas la ex fiscal general de Illinois Lisa Madigan y Nicole Madigan, y su madre Shirley Madigan, en la Corte Federal de Justicia Dirksen en octubre.Tyler Pasciak LaRiviere/Sun-Times Bhachu insistió: “Usted es quien conectó esas dos cosas en esa conversación durante ese mismo momento en que el señor Solís estaba hablando sobre el puesto en la junta estatal, ¿verdad?”“Nunca relacioné mi recomendación del señor Solís a [el gobernador JB] Pritzker con nada”, insistió Michael Madigan.Michael Madigan dejó el estrado de los testigos a eso de las 2 p.m. del martes, y su equipo de defensa comenzó a llamar a testigos adicionales. Entre ellos se encontraba Bud Getzendanner, socio legal de Michael Madigan de muchos años.Aún así, los jurados parecen estar en camino de escuchar la última de las pruebas del caso hoy jueves, luego de aproximadamente tres meses de testimonio de más de 60 testigos.Michael Madigan, quien renunció en 2021, está siendo juzgado con su aliado de toda la vida, Michael McClain, por una conspiración de crimen organizado. Los fiscales dicen que Michael Madigan dirigió una empresa criminal diseñada para aumentar su poder político y recompensar a sus asociados, con McClain actuando como su agente.Solís dejó el cargo en 2019, después de que su trabajo encubierto para el FBI fuera revelado por el Chicago Sun-Times.¿Se hicieron pasar por cabilderos?El martes mientras Bhachu lo interrogaba, Michael Madigan también tuvo la oportunidad de explicar los comentarios que hizo sobre una famosa grabación que escucharon los jurados el lunes, en la que bromeaba diciendo que ciertos contratistas de ComEd “se habían enriquecido como bandidos”.Su abogado Dan Collins le preguntó a quiénes se refería.“Me refiero a los cabilderos que se encuentran alrededor del edificio del Capitolio en Springfield, que generalmente trabajan menos de seis meses al año y muchas veces tienen un alto nivel de compensación”, precisó Michael Madigan.Collins le preguntó a Michael Madigan si se refería a Ray Nice o al ex concejal de Chicago, Frank Olivo, ambos ex capitanes de distrito en el distrito 13. Michael Madigan dijo que no.El ex presidente de la Federación de Trabajadores de Chicago (CFL, por sus siglas en inglés) Dennis Gannon, fue el tema principal de la grabación. Pero los abogados defensores dicen que Gannon no fue contratado por ComEd por recomendación de Madigan, los fiscales no han argumentado que lo fuera y Collins leyó un conjunto de estipulaciones sobre los testigos que apoyarían la afirmación de los abogados defensores.El juez de distrito de Estados Unidos John Blakey permitió que los jurados escucharan la grabación de los “bandidos” después de que Michael Madigan testificara la semana pasada que estaba “muy enojado” al enterarse que aliados como Olivo y Nice supuestamente no habían hecho ningún trabajo mientras ComEd les pagaba miles de dólares.Los fiscales dicen que el dinero estaba destinado a hacer que Michael Madigan viera con buenos ojos la legislación de ComEd.El martes, Bhachu también reprodujo una grabación para el jurado de Michael Madigan y McClain hablando en diciembre de 2018 sobre una reunión que Michael Madigan tuvo con Pritzker.¿Y tú, Mike?Los hombres supuestamente hablaron sobre el entonces presidente del Senado de Illinois John Cullerton, y el presidente de la Illinois Toll Highway Authority, Robert Schillerstrom, quien renunció bajo acusaciones de contratación “clientelista” — que significa usar el dinero público a cambio de apoyo electoral— en 2019 luego de un reportaje del Daily Herald.En la llamada del 4 de diciembre de 2018, Michael Madigan le dijo a McClain: “Yo, este, le di una puñalada por la espalda (traicioné) a Cullerton tres o cuatro veces” durante la reunión de Pritzker. McClain respondió: “Bien”. El presidente de la Cámara de Representantes de Illinois, Michael Madigan, a la izquierda, y el presidente del Senado estatal, John Cullerton, hablan en el pleno del Senado en Springfield en 2017.Rich Saal/The State Journal-Register via AP Bhachu confirmó en la corte que Michael Madigan estaba hablando del entonces presidente del Senado. También preguntó sobre la relación de Cullerton con Andrew Madigan.“Él es el padrino de mi hijo”, dijo Michael Madigan.Michael Madigan dijo que estaba molesto porque Cullerton “decidió usar dinero de campaña para pagar publicidad negativa sobre mí" durante el ciclo electoral de 2018.“Después de que comenzó ese desacuerdo... usted eligió darle una puñalada por la espalda (traicionar) al señor Cullerton. ¿Es eso correcto?”, preguntó Bhachu.“En sentido figurado”, destacó Michael Madigan.Traducido por Gisela Orozco para La Voz Chicago